地方政府頻繁使用有形之手對(duì)企業(yè)決策進(jìn)行干預(yù)和影響，而相關(guān)職能部門對(duì)地方政府的干預(yù)又缺少必要的限制和約束，已成為經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整與轉(zhuǎn)型十分重要的障礙。

　　如果政府真的想引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)向好，那就應(yīng)當(dāng)在創(chuàng)造良好的投資環(huán)境、完善法律制度、加強(qiáng)宏觀調(diào)控等方面多下工夫。而改善投資環(huán)境，也決不是現(xiàn)在地方政府動(dòng)輒采取的各種優(yōu)惠政策和資金扶持。

　　政府的有形之手，只有在市場(chǎng)的無(wú)形之手難以發(fā)揮作用，或者出現(xiàn)了一定問(wèn)題的情況下，才能伸向市場(chǎng)。不然，就是對(duì)市場(chǎng)的無(wú)序干預(yù)，就會(huì)對(duì)市場(chǎng)的正常運(yùn)行產(chǎn)生不利影響，影響市場(chǎng)秩序的穩(wěn)定。

　　然而，正是這種淺顯而易懂的道理，在實(shí)際工作中，卻經(jīng)常被地方政府理解和運(yùn)用得支離破碎，以至于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，也在政府有形之手的無(wú)端干預(yù)和盲目指控下，經(jīng)常需要走彎路、繞圈子、付代價(jià)。

　　“光伏危機(jī)”的發(fā)生，除了經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化、貿(mào)易保護(hù)主義的抬頭以及歐美發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)中國(guó)新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展采取遏制措施之外，很大程度上，與政府沒(méi)有很好地用好有形之手、過(guò)多地制約和干預(yù)市場(chǎng)作用的發(fā)揮有著密切的關(guān)系。

　　眾所周知，光伏產(chǎn)業(yè)是一個(gè)剛剛起步、剛剛被外界所認(rèn)識(shí)的新型產(chǎn)業(yè)，甚至可以說(shuō)，絕大多數(shù)人還沒(méi)能真正理解到底什么是光伏產(chǎn)業(yè)。但是，在中國(guó)，卻已經(jīng)出現(xiàn)了產(chǎn)能過(guò)剩的現(xiàn)象。雖然這種過(guò)剩不是絕對(duì)的，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高以及社會(huì)各方面對(duì)能源消耗認(rèn)識(shí)的增強(qiáng)，光伏產(chǎn)業(yè)的發(fā)展前景十分廣闊，產(chǎn)能也將進(jìn)一步擴(kuò)大。但是，就眼前來(lái)說(shuō)，光伏產(chǎn)業(yè)確實(shí)已經(jīng)出現(xiàn)了產(chǎn)能過(guò)�，F(xiàn)象。一定程度上，還可以用“嚴(yán)重過(guò)�！眮�(lái)形容。

　　也正因?yàn)楫a(chǎn)能的相對(duì)過(guò)剩，以及光伏企業(yè)自身的弱點(diǎn)比較明顯，如成本過(guò)高、轉(zhuǎn)化率過(guò)低、投資過(guò)大等，也就成了歐美發(fā)達(dá)國(guó)家實(shí)施制裁與貿(mào)易保護(hù)的“軟肋”，使出了“雙反”這把“殺手锏”，從而使原本就已經(jīng)活得很艱難、很不容易的中國(guó)光伏企業(yè)，更是雪上加霜，難以繼續(xù)生存下去。

　　面對(duì)這樣的結(jié)局，我們當(dāng)然可以指責(zé)歐美發(fā)達(dá)國(guó)家的不道德，也可以利用世界貿(mào)易規(guī)則，與它們較量、與它們打官司。但是，留給中國(guó)及其光伏企業(yè)的，是一連串的“為什么”。為什么會(huì)在很短的時(shí)間內(nèi)就出現(xiàn)產(chǎn)能過(guò)剩現(xiàn)象、為什么歐美發(fā)達(dá)國(guó)家會(huì)對(duì)中國(guó)光伏企業(yè)實(shí)行“雙反”政策、為什么在“光伏危機(jī)”面前會(huì)變得束手無(wú)策，等等。

　　事實(shí)上，類似于光伏行業(yè)這樣的“雙反”政策，近年來(lái)，中國(guó)企業(yè)可以說(shuō)已經(jīng)習(xí)以為常，輪胎、造紙、通信等，都被“雙反”過(guò)。但是，沒(méi)有一個(gè)出現(xiàn)像光伏行業(yè)這樣的“危機(jī)”的，也沒(méi)有一個(gè)像光伏行業(yè)這樣企業(yè)大面積倒伏的。原因就在于，這些行業(yè)雖然也存在一定的產(chǎn)能過(guò)剩、對(duì)外依存度過(guò)高等問(wèn)題，但是，從總體上講，這些行業(yè)都是按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中逐步積累、逐步發(fā)展起來(lái)的，具有較強(qiáng)的市場(chǎng)適應(yīng)能力和應(yīng)對(duì)各種風(fēng)險(xiǎn)和危機(jī)的能力。相反，從光伏行業(yè)的發(fā)展來(lái)看，在“新興產(chǎn)業(yè)”的大帽子下，多數(shù)都是在地方政府的行政推動(dòng)下起步和發(fā)展起來(lái)的，既沒(méi)有符合市場(chǎng)規(guī)律的逐步發(fā)展過(guò)程，更沒(méi)有對(duì)市場(chǎng)的適應(yīng)和熟悉過(guò)程。

　　以江西賽維和無(wú)錫尚德為例，兩家曾經(jīng)無(wú)限風(fēng)光的中國(guó)光伏行業(yè)領(lǐng)頭企業(yè)，從起步到現(xiàn)在出現(xiàn)危機(jī)，沒(méi)有一個(gè)時(shí)段不閃動(dòng)著政府的影子，也沒(méi)有一個(gè)時(shí)段不是被政府這只有形之手推著向前走、推著盲目擴(kuò)張的。如果沒(méi)有政府的“幫助”，這些企業(yè)不可能發(fā)展如此迅速，也不可能在短時(shí)間內(nèi)形成如此巨額的債務(wù)。

　　說(shuō)實(shí)在的，雖然賽維和尚德都陷入了巨大的債務(wù)窟窿當(dāng)中，面臨隨時(shí)破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。但是，比起那些同樣陷入困境、同樣都面臨破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的中小光伏企業(yè)，畢竟還過(guò)了幾年風(fēng)光的日子。在中國(guó)，一天好日子也沒(méi)有過(guò)上就遇上“寒冬”、就陷入絕境、就已經(jīng)死亡或正在等待死亡的企業(yè)，也是比比皆是。用市場(chǎng)眼光來(lái)分析和判斷，這些企業(yè)原本就是一個(gè)“死胎”，出生之日，就是死亡之時(shí)。

　　現(xiàn)在，面對(duì)光伏企業(yè)普遍陷入困境，特別是曾經(jīng)風(fēng)光無(wú)限的企業(yè)面臨破產(chǎn)的局面，地方政府再次伸出有形之手，以試圖從危機(jī)中把光伏企業(yè)解救出來(lái)。

　　我們不認(rèn)為此舉有什么不對(duì)之處，這也可以看做是政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的一種調(diào)控和干預(yù)手段。關(guān)鍵在于，在這樣的大背景下，政府能夠讓光伏企業(yè)起死回生嗎？能改變光伏行業(yè)產(chǎn)能過(guò)剩的局面嗎？如果過(guò)剩問(wèn)題不解決，政府的解救，只會(huì)讓這個(gè)行業(yè)的發(fā)展更加無(wú)序、更加不適應(yīng)市場(chǎng)規(guī)律和要求，也使企業(yè)的內(nèi)在動(dòng)力難以得到充分發(fā)揮。因?yàn)�，很多企業(yè)能夠生存下來(lái)，很大程度上靠的是政府的政策扶持。而出了問(wèn)題，又有政府的救援，誰(shuí)還會(huì)考慮企業(yè)自身的競(jìng)爭(zhēng)力和創(chuàng)新力呢？這無(wú)疑給其他企業(yè)傳遞了一個(gè)很不好的信號(hào)。

　　地方政府頻繁使用有形之手對(duì)企業(yè)決策進(jìn)行干預(yù)和影響，而相關(guān)職能部門對(duì)地方政府的干預(yù)又缺少必要的限制和約束，已成為經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整與轉(zhuǎn)型十分重要的障礙。除光伏行業(yè)之外，鋼鐵、水泥等行業(yè)，產(chǎn)能過(guò)剩問(wèn)題不僅沒(méi)有得到解決，反而矛盾更加尖銳，主要原因之一，也是地方政府為了政績(jī)需要，通過(guò)政策優(yōu)惠、資金扶持等，助推了企業(yè)的盲目投資之風(fēng)。如果說(shuō)科學(xué)、適當(dāng)、合理、規(guī)范的政策扶持，是企業(yè)發(fā)展的良藥的話，目前絕大多數(shù)地方的優(yōu)惠政策和資金扶持，都成了毒藥，不僅沒(méi)有給企業(yè)補(bǔ)充所需的營(yíng)養(yǎng)，反而加速了企業(yè)營(yíng)養(yǎng)的損耗。如果這些“營(yíng)養(yǎng)”能夠放到中小企業(yè)等必須輸送的企業(yè)，整個(gè)經(jīng)濟(jì)就不可能出現(xiàn)今天這樣的格局，也不可能出現(xiàn)產(chǎn)能嚴(yán)重過(guò)剩、結(jié)構(gòu)嚴(yán)重不合理的問(wèn)題。

　　對(duì)歐美國(guó)家的貿(mào)易保護(hù)行為，我們應(yīng)當(dāng)也必須奮起反擊，但是，反擊的同時(shí)，更應(yīng)當(dāng)對(duì)自身存在的問(wèn)題進(jìn)行反思與檢討，特別是政府對(duì)企業(yè)行政干預(yù)過(guò)多的問(wèn)題，確實(shí)已經(jīng)到了必須解決的時(shí)候了。

　　中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也已經(jīng)實(shí)行很多年了，政府也應(yīng)當(dāng)不斷成熟和長(zhǎng)大了。如果政府真的想引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)向好，那就應(yīng)當(dāng)在創(chuàng)造良好的投資環(huán)境、完善法律制度、加強(qiáng)宏觀調(diào)控等方面多下工夫。而改善投資環(huán)境，也決不是現(xiàn)在地方政府動(dòng)輒采取的各種優(yōu)惠政策和資金扶持，更不是默許企業(yè)違章建設(shè)、未報(bào)先建、邊報(bào)邊建等。如果這樣，離法治政府的距離只會(huì)越來(lái)越遠(yuǎn)，離真正的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的距離也遠(yuǎn)來(lái)越遠(yuǎn)。

　　中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要經(jīng)歷“成長(zhǎng)的煩惱”過(guò)程，也需要付出一定的代價(jià)。但這種煩惱和代價(jià)，應(yīng)當(dāng)在政府的作為下有效減少，而不是不斷增加。