儲(chǔ)戶銀行卡內(nèi)7萬(wàn)余元不翼而飛 法院判銀行向原告支付75238元及利息

　　銀行卡一直被自己緊緊地攥在手里，密碼也從未向他人泄露過(guò)，可卡里的7萬(wàn)余元卻不翼而飛。

　　記者昨天獲悉，清遠(yuǎn)城區(qū)法院日前作出判決，銀行存在過(guò)錯(cuò)向原告支付75238元及利息。

　　文/圖 記者曹菁 通訊員李航(署名除外) 

　　卡不離身，7萬(wàn)多元怎么沒(méi)了？

　　原告劉小姐于2009年4月23日在被告清遠(yuǎn)某銀行辦理了一張儲(chǔ)蓄卡，該卡及所設(shè)的密碼一直由原告持有。

　　2011年8月31日，劉小姐在使用涉案銀行卡時(shí)發(fā)現(xiàn)卡內(nèi)資金異常，遂向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。據(jù)公安機(jī)關(guān)調(diào)取的監(jiān)控錄像顯示，一男子使用非原告儲(chǔ)蓄卡在廣西南寧某銀行通過(guò)ATM轉(zhuǎn)賬及ATM取款的方式發(fā)生交易74988元并產(chǎn)生手續(xù)費(fèi)250元。原告認(rèn)為其卡及密碼并未丟失，卡內(nèi)存款也非其本人所取，清遠(yuǎn)某銀行應(yīng)當(dāng)賠償損失。但該銀行認(rèn)為銀行ATM機(jī)憑密碼支付，原告無(wú)法證明該款系他人盜取或偽造卡片進(jìn)行支取，被告不存在任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)上述損失。由于雙方協(xié)商未果，原告遂向法院起訴要求判令被告賠償原告損失75238元及利息。

　　日前，清遠(yuǎn)城區(qū)法院作出判決，銀行存在過(guò)錯(cuò)，向原告支付75238元及利息。

　　銀行為什么要擔(dān)全責(zé)？

　　法院：

　　銀行有責(zé)保障存款安全

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告在被告清遠(yuǎn)某銀行辦理了銀行儲(chǔ)蓄卡，即與該銀行形成了儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)保障原告的存款安全。從視頻監(jiān)控內(nèi)容可以確認(rèn)取款人持有的銀行卡非原告持有的儲(chǔ)蓄卡，原告銀行卡內(nèi)的存款確非本人支取。銀行作為儲(chǔ)蓄存款合同相對(duì)人，在他人使用非儲(chǔ)戶的儲(chǔ)蓄卡進(jìn)行交易時(shí)，未能盡到嚴(yán)格的身份審核義務(wù)和保障儲(chǔ)戶資金安全的義務(wù)，造成了儲(chǔ)戶經(jīng)濟(jì)損失，銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，法院遂判決被告向原告支付75238元及利息。

　　律師：

　　密碼被盜持卡人要負(fù)責(zé)

　　清遠(yuǎn)一位律師認(rèn)為，如果儲(chǔ)戶銀行卡未離身，是第三者憑復(fù)制的卡在異地進(jìn)行取款，這本身就說(shuō)明銀行的安全系統(tǒng)存在問(wèn)題。根據(jù)合同關(guān)系，銀行未能替儲(chǔ)戶盡到保管卡內(nèi)資金安全的義務(wù)，是一種違約行為，理應(yīng)賠償儲(chǔ)戶的一切損失。

　　但在類似糾紛中，通常銀行方辯稱銀行卡的密碼是持卡人自行設(shè)計(jì)，無(wú)論是持卡人本人或授權(quán)他人使用，都視為持卡人本人的行為。如果持卡人在使用過(guò)程中密碼被他人盜取，應(yīng)由持卡人自行承擔(dān)損失。

　　法官提醒：

　　近幾年，銀行卡犯罪屢有發(fā)生。其中在ATM機(jī)上動(dòng)手腳是犯罪分子通常采用的手段。犯罪分子通常通過(guò)在ATM機(jī)上安裝攝像頭或讀卡器，在銀行卡客戶取款時(shí)，盜取卡號(hào)、密碼等信息，隨后“克隆”銀行卡，將受害者銀行卡上的錢取走。

　　這類案件，往往又因?yàn)椴环ǚ肿恿鲃?dòng)性大，案件偵破難度較大。因此，取款人在取款之前一定要仔細(xì)查看提款機(jī)旁是否有可疑裝置，輸入密碼時(shí)注意用手遮擋等，保護(hù)自己的隱私，以免讓不法分子有機(jī)可乘。

　　清遠(yuǎn)市近年來(lái)類似的案例：

　　銀行卡被克隆36萬(wàn)被盜 銀行被判全責(zé)

　　2009年3月13日9時(shí)許，儲(chǔ)戶劉某華手機(jī)收到某銀行短信，稱其卡消費(fèi)了361000元，查詢后發(fā)現(xiàn)卡內(nèi)的361000元不翼而飛。盡管事后銀行墊付儲(chǔ)戶180500元，但終因分歧太大對(duì)簿公堂。

　　監(jiān)控錄像顯示2009年2月26日19時(shí)許數(shù)名戴著帽子、眼鏡的可疑男子在被告銀行某取款機(jī)上先后安裝和拆除疑是攝像機(jī)和讀卡器之類的物品，期間劉某華的妻子曾在該柜員機(jī)上取款。

　　銀行認(rèn)為，原告的密碼泄露不是其生產(chǎn)系統(tǒng)故障、技術(shù)漏洞或職員主觀過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致，而是由于原告對(duì)密碼保護(hù)不善或其他原因所致。

　　法院審理認(rèn)為，銀行的柜員機(jī)被人安裝疑是攝像機(jī)和讀卡器之類的物品、原告劉某華的妻子在上述時(shí)間到該柜員機(jī)取款、獲知銀行卡在深圳被消費(fèi)361000元后立即向銀行報(bào)告并報(bào)案等證據(jù)間形成一個(gè)較完整的證據(jù)鏈條， 原告劉某華在被告處辦理了銀行卡后，即與被告建立了儲(chǔ)蓄合同關(guān)系，銀行負(fù)有按照原告的指示，將存款支付給原告或者原告指定的代理人，并保證卡內(nèi)存款安全的義務(wù)。

　　最后法院根據(jù)銀行已墊付180500元的事實(shí)，判決某銀行向原告劉某華支付180500元及利息。

　　信用卡遺留車上被盜刷 銀行不擔(dān)責(zé)

　　2009年6月30日，何先生將隨身腰包遺留在車上，車門被撬，腰包內(nèi)相機(jī)、手機(jī)、某銀行信用卡等財(cái)物被盜。盡管何先生已報(bào)失，但其信用卡已被盜竊者在清遠(yuǎn)某百貨公司、某珠寶公司分別消費(fèi)12218元和2249元。

　　法院認(rèn)為，從清遠(yuǎn)某珠寶公司提供簽購(gòu)單可見(jiàn)，上面均有何先生姓名字樣的簽名，應(yīng)認(rèn)定某珠寶公司收銀員已盡到了對(duì)簽名的合理核對(duì)審查義務(wù)，對(duì)信用卡被盜造成的損失不存在過(guò)錯(cuò)。

　　法院認(rèn)為該銀行在何先生辦理信用卡掛失手續(xù)后，及時(shí)對(duì)該卡進(jìn)行了掛失處理，已盡到了發(fā)卡行的應(yīng)盡義務(wù)，在本案中不存在過(guò)錯(cuò)，故不應(yīng)當(dāng)對(duì)何先生的信用卡在掛失前的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　網(wǎng)上資金被盜 銀行免責(zé)

　　清遠(yuǎn)一事主輕信陌生手機(jī)發(fā)來(lái)的短信，登錄短信內(nèi)容中的“釣魚”網(wǎng)站，致賬戶內(nèi)近100萬(wàn)元資金不翼而飛，便以網(wǎng)銀交易系統(tǒng)存在安全漏洞為由，狀告銀行要求賠償。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，銀行在借記卡和網(wǎng)銀口令卡上均留有銀行全國(guó)統(tǒng)一客戶服務(wù)電話及銀行官方網(wǎng)站，李某在收到非銀行客戶電話發(fā)來(lái)的短信后，既未核實(shí)消息來(lái)源，也未認(rèn)真核對(duì)網(wǎng)站地址，就登錄他人提供的“釣魚”網(wǎng)站進(jìn)行網(wǎng)銀業(yè)務(wù)操作，造成的損失應(yīng)由儲(chǔ)戶自己承擔(dān)，銀行不應(yīng)承擔(dān)。